中大新聞中心

2017年6月，政府公布「合约工时」方案，建议立法规定雇主要与月薪不超过一万一千元的雇员订立书面雇佣合约，列明工时与超时工作补偿安排。香港中文大学（中大）香港亚太研究所近期一项电话调查发现，市民对这一方案及其具体内容未有明确共识。约一半市民认为即使落实推行现有的「合约工时」方案，仍需要再立法订定「标准工时」。

是次调查在二零一七年六月二十三至二十七日晚上进行，共成功访问了716位18岁或以上的市民。调查结果发现，有近四成（39.7%）受访者赞成政府提出的方案，约两成（21.9%）则持相反看法，另有近三分之一（32.3%）受访者表示「一半半」（见附表一）。如果现有的「合约工时」方案真正落实推行，约一半（50.1%）受访者认为仍需要为「标准工时」立法，仅有约一成（11.7%）认为不需要（见附表二）。 四成半（45.6%）受访者认为政府在制定「合约工时」政策时，应该先考虑保障雇员权益，约一成（12.2%）认为应该先要顾及企业承受能力，三成（30.8%）则认为两者都需要考虑（见附表三）。

对于有意见认为，低薪基层雇员面对雇主时，无议价能力争取合理工作时数和超时工作补偿安排， 超过四成（40.8%）受访者同意这一讲法，约一成半（14.2%）不同意，另有超过三成（32.4%）受访者表示「一半半」（见附表四）。对于有意见认为，「合约工时」安排无规定合理工时，可能令长工时及无偿超时工作合法化，约三成半（34.4%）受访者同意此说法，近两成（19.3%）不同意，另有约三成（31.7%）表示「一半半」（见附表五）。

政府提出的方案中，以一万一千元作为超时补偿的门槛。有意见认为这一门槛太低，令许多经常超时工作的雇员无法受惠，应该提高这个门槛。近一半（48.5%）受访者同意这一意见，不到一成半（13.7%）表示不同意，另有超过两成（22.9%）表示「一半半」（见附表六）。在认为应该提高超时补偿门槛的受访者中，近四成（39.5%）认为门槛应该提高到一万六千元或以下，近三成（29.7%）认为应该提高到一万六千元至两万五千元之间，6.3%认为应该提高到两万五千元至四万元之间，另有近一成（9.5%）则认为所有雇员都应该享有超时补偿的权利，不应该设置任何收入门槛（见附表七）。（注：根据政府统计处公布的数字，二零一六年五月至六月本地雇员的每月工资中位数，第75个及第90个百分位数分别为为$16,200、$25,400及$40,900。）

对于有意见认为，虽然社会上对「合约工时」有反对声音，但对部分雇员来说，有「合约工时」总比无任何工时保障好，所以都应该先接受，近一半（47.1%）受访者同意这一说法，但也有近两成半（24.6%）表示不同意，17.2%的受访者表示「一半半」（见附表八）。现有「合约工时」方案如果真正落实推行，超过三成（33.0%）受访者认为其对香港经济竞争力的正面影响多一些， 但也有接近三成（27.3%）受访者认为负面影响会多一些，约一成半（15.1）则认为正负影响差不多（见附表九）。

此外，有相对较高比例的受访者对是次调查题目的回答为「不知道／很难说」（如表5-表7，比率近一成半，表9更近二成半）。这一方面反映了某些特定人群，如非在职人士，可能对这一议题关注程度较低，另一方面也显示公众整体对政府提出的「合约工时」方案仍了解不多。政府应考虑对方案进行更多的谘询与宣传。在排除回答「不知道／很难说」的受访者后，对受访者按就业状况进行的组别比较分析显示，在职人士与非在职人士对「合约工时」方案的态度在统计上没有显著的区别。

是次调查的成功回应率为 38.8%。以 716 个成功样本数推算，百分比变项的抽样误差约在正或负 3.66 个百分点以内（可信度设于 95%）。

中大香港亚太研究所电话调查研究室