中大新聞中心

为探讨立法规管工时的可行性，政府于两年前成立标准工时委员会，期望就未来的可行方案提出意见。该委员会三月时提出「合约工时」方案，规定日后劳资双方签订合约时，须订明工时与相关福利细节。香港中文大学香港亚太研究所的一项调查显示，有六成市民赞成「合约工时」方案的提议，惟同时仍有约五成市民认为在「合约工时」方案之外，还需要为「标准工时」立法。对将来的标准工时制度，有四成市民认为弹性安排才可行，另有三成市民则认为划一标准工时制度亦可行。

是次调查于4月20至22日晚以电话形式进行，共成功访问了761位18岁或以上的香港市民。结果显示，六成（60.7%）受访者赞成标准工时委员会早前的建议，即立法规定劳资双方在雇佣合约上，须订明雇员工作时数及超时工作补偿方式，不赞成的只有10.4%，表示「一半半」的有22.9%（见附表一）。

然而，当被问及假若以上建议落实推行后，标准工时还有否需要立法时，约五成（49.7%）受访者认为仍有需要，认为不需要的有21.4%，表示「一半半」的有22.7%（见附表二）。此外，对于社会人士就「合约工时」方案提出的一些质疑，认为在订明合约细节时，因为雇员议价能力低，雇员的权益不一定受到保障之看法，则有约四成半（44.2%）受访者同意，不同意的有23.0%，27.6%回答「一半半」（见附表三）。

对于将来的工时制度应否以划一的标准工时作规管，56.7%的受访者认为不可行，33.4%则认为可行（见附表四）。而在认为划一标准并不可行的受访者当中，有七成（70.5%）表示若将来的标准工时制度设有弹性安排（例如会为特定行业度身订造工时制度），标准工时制度在香港应该可行，23.2%则表示即使有弹性安排仍不可行（见附表五）。总的来说，四成受访者（40.0%）认为香港的标准工时制度应在弹性安排下才可行，三成多受访者（33.4%）认为划一的标准工时制度已经可行，一成多受访者（13.2%）则认为两者皆不可行（见附表六）。

在表示划一标准工时制度可在香港推行的受访者中，31.9%受访者认为每星期的标准工时时数应订于「40个小时或以下」、31.9%受访者认为应该是「41至44个小时」、26.0%回答「45至48个小时」，只有3.9%认为应订于「49个小时或以上」（见附表七）。

此外，接近六成（59.1%）受访者同意香港人的工作时间太长，不同意的只有11.6%，表示「一半半」的有25.6%（见附表八）。

这项调查的成功回应率为44.6%，以761个成功样本数推算，百分比变项的抽样误差约在正或负3.55%以内（可信度设于95%）。

中大香港亚太研究所电话调查研究室